因为它关注投资者作为与被告国平等的争议方

chandonack77

在我最近的文章《范式冲突》（AJIL 2013）中，我通过参考基于国际公法、国际商事仲裁、公法、贸易法和人权法的范式，确定了理解投资条约体系的不同方法。我要指出的一点是，某些行为者往往会援引不同的范式，而其他行为者则不然，因为它们倾向于突出该行为者的作用和利益。我发现对于某些范式来说，这种说法相对容易做出，例如，国际公法范式通常（但并非总是）似乎有利于国家，因为它关注国家作为条约缔约方的角色；国际商事仲裁范式通常（但并非总是）似乎有利于投资者，。

但我不太确定人权范式是否总是倾向于偏向一组利益而非另一组利益。在一个层面上，投资者喜欢援引人权类比，因为这种类比将他们的权利视为人权，即这些权利属于投资者而非其母国，因此投资者可能会受到某些保护，以免受其母国行为的影响（例如，不应允许国家间反制措施作为对投资 墨西哥 WhatsApp 号码列表 者与国家索赔的辩护）。在另一个层面上，人权类比通常表明，在解释实质性条款（例如，财产权）或国际法庭的作用（例如，酌处余地原则）时，应采取更为谨慎的方法，这可能符合国家的利益，而不是投资者的利益。

我的看法似乎与帕帕​​林斯基斯的观察一致，即有时同一个参与者在一种情况下援引人权类比，但在另一种情况下却试图拒绝它（他以保尔森为例，第 179 页）。这种范式的分裂忠诚也有助于解释为什么这种类比在实践中获得的关注度（至少到目前为止）低于人们的预期，因为考虑到这两个领域之间的实质性和结构相似性，它没有明显或一致的拥护者。这个问题让我想问帕帕林斯基斯，他认为人权范式的政治是什么，特别是因为他在这里援引它来对公平和公正待遇/最低待遇标准的内容采取更谨慎的态度。