5x1 工作安排和周日工作的有效性

putmum931

无疑问，在劳动法庭中经常引起争议的一个问题是工作期限问题和涉及该机构灵活性的集体规范，特别是在不同规模上，例如在 5x1 制度下的工作情况。 斯帕卡当然，考虑到学说和法理学中存在的无数争论，这个主题是由获得每周 24 小时的带薪休息，最好是在周日，最后一部分；有了这一点，设备就可以识别给予补休的可能性在代替周日的一周内，特别是在涉及当地/社会公共利益的不间断活动中，或者在市一般商业活动中，周日工作是允许的） ，符合市立法（根据《宪法》第 30 条第 I 律本身通过立法走私（在旨在规范参与利润和成果的法律中插入与周日工作有关的纪律）为工人的参与制定了一些限制。艺术领域的补休制度。

六条，唯一一段：带薪每周休息必须  电报号码数据  与周日一致，最多三周内至少一次，并尊重其他劳动保护标准和集体谈判中规定的其他标准”。 CLT）的出台，上述法律条款第九节禁止 DSR 成为集体谈判的主题，从而压制或减少工人的权利。 现在，一方面，如果联邦最高法院（STF）确实根据一般影响表的主题 1,046 确保了集体协议和公约的合宪性；另一方面，值得一提的是，法律明文规定，有些事项是不能集体协商的，DSR就是这样。 从这个角度来看，从事 5×1 规模工作的工人似乎每七周才在周日受益于 DSR，这与现行立法的方向相反。因为标准的逻辑不仅是保障劳动者的身心健康，也是保障其家庭和社会生活。



在这种情况下，仍然有效的高级劳工法院（TST）第 146 号判例规定，对周日完成的工作支付双倍工资，但没有补偿，但不影响每周休息的报酬[7]。此外，TST第I小节专门处理个人纠纷（SBDI-1）的判例指南第410号也表达了在连续第七天工作后授予DSR的意思，直接违反了联邦宪法[8 ]。 顺便说一句，高级劳动法院已经多次被激怒，对周日的双倍工资（特别是在 5×1 工作安排下）做出价值判断，但此事尚未得到平息。事实上，在某些Class中，由于成分随时间的变化，在两个方向上都有先例，即是否在5×1尺度上验证DSR。 与此同时，负责 TST 法理学内部标准化的最高机构 SBDI-1 的部长们一致决定驳回一项禁运上诉，该上诉旨在根据 5×1 制度验证每七周的周日休息时间，因为他们理解这样的做法行为将意味着宪法命令的空虚[9]。