数字平台竞争监管法：选项菜单

setu66

撰写的第 号法案提交给国会，该法案规定了为巴西公众提供服务的数字平台的运营。这篇简短的文章并没有分析 PL，但它做了一些目前可能更必要的事情：它揭示了竞争性平台监管架构中涉及的关键公共政策选择。 此类立法提案已在多个司法管辖区获得推动力。欧洲议会于2022年7月批准《数字市场法案》就是这一趋势的最大标志。但是，除了 DMA 的新章节之外，英国和北美国会正在讨论其他相关提案（特别是《 美国 创新和选择在线法案 - Aicoa》）[1] ，这些提案与 DMA 有很大不同。已经实施的德国竞争法（。 这些提案的基础在政府和民间社会学术界代表团体编写的报告和技术研究中进行了讨论，这些报告和研究发现了社交网络、搜索工具、市场、应用程序商店等市场中的敏感竞争问题[2]。因此，这些提议是对每个地方反垄断立法是否足以应对大型平台的商业策略进行可靠诊断的结果，这些平台产生了数字市场崩溃、隐私恶化和创新减少的风险。

共同点是，立法提案同意事后反垄断干预可以通过事前不对称监管制度来补充（而不是取代） ，而事前不对称监管制度实际上将由竞争保护当局本身实施。这些新制度是“不对称的”，因为它们仅包含针对在市场或数字生态系统中具有不同竞争地位的经济主体的规则。 由于每个司法管辖区的诊断并不完全相同，因此被誉为解决方案的监管工具箱也存在很大差异[3]。因此，在面对巴西辩论之前，必须了解所讨论的监管模式之间的差异。更准确地说，消除数 C级联系人列表 字平台存在单一事前监管架构的想法至关重要。 纵观国外的主要立法提案，可以发现每项提案对或多或少严格的监管干预的风险和收益的权衡都不同。不仅如此：每个人都以独特的方式评估摆脱传统反垄断干预逻辑的困境。如下图所示，它们的区别至少可以沿着两个轴进行预测，即：(i) 部门相对于跨行业的干预范围；(ii) 基于逻辑的监管策略的主导地位相对于反垄断方法典型的自由市场监管模式的指挥和控制。



监管平台竞争的立法提案之间的差异（欧盟、美国、英国和德国） 再生产 转载来源：作者整理 忽视这些轴所涉及的困境会给数字经济带来巨大的风险。更重要的是，这可能意味着一条不归路，走向不太公平的经济秩序，其规则对经济主体来说不透明。另一方面，监管选择的​​充分协调可以使数字市场更具竞争性，并与当今已变得如此严重以至于不容忽视的竞争担忧相一致。 然后，我们继续了解上图中每个轴上监管制度定位所涉及的权衡。 监管“目标”定义的差异（部门范围与跨行业范围） 在每项立法中，监管干预的“目标”均由其自身的规范概念定义。在DMA中，有一个网守的概念。在英国的提案中，这就是“战略市场 地位”的概念。在 中，它被称为“转换平台”  （第 2条第(5) 款）。根据 BWG 第 19 条，这些是“对不同市场之间的竞争具有特殊重要性”的经济主体。